(Mundo
Microfinanzas) El Centro para el Estudio de las Innovaciones Financieras (CSFI,
con sede en Londres) publicó el estudio Microfinance Banana Skins 2012, en su
cuarta edición, con la opinión y percepción de expertos sobre los principales
riesgos que acechan a las microfinanzas en el mundo.
En la senda
de las anteriores ediciones 2008, 2009 y 2011, el estudio ausculta el análisis
y las perspectivas de distintos sectores diferenciados según cuatro categorías:
profesionales, inversores, reguladores y observadores. La encuesta fue
realizada entre abril y mayo de 2012, totalizando 360 respuestas provenientes
de 79 países.
El
cuestionario se dividió en tres partes. En la primera, los consultados son
invitados a describir, en sus propias palabras, sus principales preocupaciones
para el sector en los próximos dos o tres años. En la segunda, se les requiere
puntuar una lista de potenciales riesgos (las “cáscaras de banana” que menciona
el título del estudio). En la tercera, tienen que puntuar el grado de
preparación de las IMFs para manejar los riesgos que hayan identificado. Las
respuestas son confidenciales, si bien se puede optar por hacer pública la
firma.
El mensaje
fundamental que arrojó el estudio del think tank londinense es que los riesgos
inmediatos que plantean la crisis económica global y la controversia sobre la
misión de la industria se han aliviado, no obstante lo cual persisten
interrogantes de fondo sobre la dirección futura de las microfinanzas.
El hallazgo
clave es que el sobreendeudamiento de los prestatarios es visto ahora como el
factor más preocupante. Mereció un alto score de los consultados de más de la
mitad de los países participantes, principalmente debido a su potencial de daño
tanto financiero como reputacional.
El
sobreendeudamiento es ampliamente visto como síntoma de dificultades más
profundas en la industria: un exceso de capacidad prestamista creada por una
sobre-expansión y el arribo de nuevos participantes, una falta de
profesionalización dentro de las IMFs, así como un énfasis sobre el crecimiento
y la rentabilidad a expensas de la prudencia.
El ranqueo global
de los veinte principales riesgos que surgen del estudio son los siguientes
(entre paréntesis la posición que cada uno ocupaba en el estudio de 2011): 1 Sobreendeudamiento
(-); 2 Gobernanza corporativa (4); 3 Calidad de gerenciamiento (7); 4 Riesgo de
crédito (1); 5 Interferencias políticas (5); 6 Calidad de gestión del crédito
(-); 7 Gestión de clientes (-); 8 Competencia (3); 9 Regulación (6); 10 Liquidez
(16); 11 Desplazamiento de la misión (9); 12 Apoyo administrativo (13); 13 Riesgos
macro-económicos (17); 14 Staffing (8); 15 Riesgos externos (-); 16 Gestión de
la tecnología (11); 17 Muy poco financiamiento (23); 18 Tasas de interés (21); 19
Demasiado financiamiento (22); 20 Riesgos cambiarios (24).
Quién dice
qué
Los profesionales
de las microfinanzas están preocupados sobre todo en lo que concierne al
crédito: el crecimiento del sobreendeudamiento en prestatarios y el riesgo
crediticio en general.
Carlos
Labarthe, presidente ejecutivo de Banco Compartamos, de México, dijo que “el
riesgo es que todos nosotros estamos tratando de atender al mismo cliente, lo
que hace que la oferta de servicios financieros sea mayor. Esto es muy bueno
para los clientes y para el país. El riesgo que yo veo es que muchos clientes
no tienen una educación financiera como para manejar esta oferta, y la
información disponible en el bureau de crédito no es tan grande. Así que existe
el riesgo de que estos clientes se conviertan en sobreendeudados”.
Si bien los
profesionales reconocen que el problema del crédito en general ocurre cuando
hay controles débiles de las propias instituciones, también observan una serie
de presiones externas como la competencia o interferencias políticas. De todos
los grupos encuestados, los profesionales son los más preocupados por la
presión de la competencia como una de las principales fuentes de riesgo.
Las
preocupaciones de las instituciones tomadoras de depósitos destacan más la
inquietud por aspectos reputacionales, posiblemente debido a la necesidad de
transmitir una buena imagen que suscite confianza en los clientes. Carolina
Benavides, gerente del área de Activo Social de Mibanco, de Perú, declaró que
“las microfinanzas han crecido en las últimas décadas y han gozado de buena
imagen. Esto ha atraído a nuevos jugadores y ha conllevado el riesgo de
alejarse de metas sociales y sacrificarlas por intereses comerciales y de
competencia. Esto afecta la reputación de la industria y por lo tanto a las
instituciones que la componen”.
Financiamiento
y liquidez son preocupaciones algo menores para este tipo de instituciones,
pero los consultados no consideran que la posibilidad de tomar depósitos sea
una gran ventaja. Muchos de ellos dicen que deben enfrentar la competencia de
importantes entidades bancarias y sujetarse a regulaciones más severas y costos
más elevados.
Desde el
ángulo de los inversores, las principales preocupaciones tienen que ver con el
fortalecimiento institucional de las IMFs: la calidad de su gobernanza
corporativa y su gerenciamiento, así como su capacidad para manejar los
riesgos. En particular, la respuesta de los inversores sugiere que ellos
consideran como propósito prioritario de la institución la gestión sana de una
empresa comercial, aun si esto significara dejar de lado ocasionalmente sus metas
sociales. Por ejemplo, no parece preocupar demasiado a los inversores el desplazamiento
de la misión (IMFs que desisten de enfocarse en poblaciones financieramente
vulnerables), mientras que los riesgos asociados con el fortalecimiento y
liderazgo institucional ocupan tres de las cuatro primeras posiciones señaladas
por este grupo.
Lauren
Burnhill, directora gerente de One Planet Ventures, de los Estados Unidos, dijo
que “la calidad de gestión es también un problema para los inversores. Elegir a
alguien por su dedicación a la misión suena como una buena idea, pero no si
esto significa resignar un conjunto de habilidades claves necesarias para el
crecimiento y la expansión”.
Pese a la
preocupación esgrimida por otros grupos (en particular los profesionales) sobre
el peligro de que los inversores se aparten de las microfinanzas debido a las
turbulencias recientes en la industria, hubo pocos indicios de ello. Los
inversores asignan un puntaje muy bajo al riesgo de financiamiento.
Los
reguladores, a su vez, ven los mayores riesgos en la debilidad institucional de
las IMFs, la calidad de su gobernanza corporativa y de su gerenciamiento. Por
ejemplo, un examinador bancario en Nigeria dijo que “el principal riesgo que
afronta la industria es el riesgo estratégico, derivado de la incapacidad de
las instituciones para implementar planes de negocio adecuados, estrategias,
toma de decisiones y asignación de recursos, y una incapacidad de adaptarse a
los cambios en el entorno de los negocios”.
Los
reguladores se mostraron también preocupados por el riesgo de crédito y el sobreendeudamiento,
así como por los problemas de financiamiento y gestión de liquidez. En cambio, no
parece preocuparles tanto los riesgos externos que las IMFs sí ven como amenazas
(competencia, interferencias políticas), ni la gestión del riesgo propiamente
dicha.
Por último,
el grupo de observadores de la industria microfinanciera visualiza la debilidad
institucional de las IMFs como el mayor riesgo: gobernanza, gerenciamiento,
gestión del riesgo. Consideran que las IMFs necesitan ser más afiladas para
responder a condiciones de negocios más duras. Diego Villalobos, analista de
Acción, de los Estados Unidos, dijo que “los niveles de competitividad,
eficiencia y escala requeridos ahora para que una IMF alcance el éxito se han
incrementado significativamente en los últimos cinco años. El riesgo es que un pobre
desempeño en liderazgo institucional (ejecutivo) tiene un impacto mayor sobre
estos factores que lo que tenía antes”.
Los
observadores también vieron en el sobreendeudamiento un gran problema y un
síntoma de la debilidad dentro de las IMFs. Respecto a riesgos externos, esta
categoría se mostró especialmente preocupada por el crecimiento de las
interferencias políticas, no así por los entornos regulatorios y
macroeconómicos.
En América
Latina
El estudio
también ofrece el análisis desglosado por regiones (Norteamérica, América
Latina, Europa occidental, Europa central y del este, África (subsahariana),
Norte de África-Medio Oriente, Asia y Asia del este y Pacífico.
En la
visión latinoamericana sobre los riesgos de las microfinanzas, el
sobreendeudamiento es cómodo el problema más señalado. Respondieron a la
encuesta representantes de catorce países: Argentina (1), Bolivia (1), Brasil
(2), Colombia (9), Costa Rica (2), República Dominicana (1), Ecuador (4), El
Salvador (1), Honduras (1), México (5), Nicaragua (4), Paraguay (4), Perú (7) y
Venezuela (1).
En las
respuestas que involucraron mayormente a profesionales, el problema fue
atribuido de lleno al fuerte crecimiento de la competencia a partir del ingreso
de nuevos jugadores en los últimos años y el consecuente deterioro en los
estándares de préstamo. La falta de información de crédito centralizado fue
identificada como causa concurrente.
El
sobreendeudamiento, en la visión de un auditor bancario colombiano, “se ha
materializado en los últimos cuatro años y continúa creciendo debido al aumento
de la competencia y la política de expansión agresiva de los actuales
competidores”.
Estas
preocupaciones dieron pie a algunos comentarios sobre la necesidad de
fortalecer la gestión del riesgo en IMFs y de una mejor regulación. Un
encuestado del Perú dijo que las microfinanzas han afrontado problemas de
gobernanza “debido a que el profesionalismo de las juntas directivas y la
calidad del gerenciamiento no avanzaron al mismo ritmo que los cambios acaecidos
en la industria”.
El impacto
de esta situación en la reputación de la industria es también motivo de
preocupación: se percibe que las microfinanzas relajan sus metas sociales y
concitan mayores críticas. En cambio, a diferencia de otras regiones, hay menos
preocupación en América Latina sobre problemas de financiamiento y la cantidad
de liquidez disponible para IMFs.
Referencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario